פסק-דין בתיק ב"ל 17075-07-11

1.      בפני ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 18.5.2011, אשר קבעה כי אין החמרה במצבו הבריאותי של המערער.

העובדות

2.      המערער יליד 1955, נפגע בתאונת עבודה ביום 1.6.2008 בצוואר.

3.      ביום 10.6.2009 קבעה ועדה רפואית לעררים כי למערער נכות בשיעור 10% נכות בגין הגבלה בתנועות הצוואר לפי פריט ליקוי 37(5)(א) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז-1956 (להלן: התקנות) (ס' 7 לפרוטוקול הועדה מיום 5.10.2010).

4.      ביום 12.5.2010  ניתן למערער אישור לפי תקנה 36 לתקנות (נספח A לכתב הערעור שהוגש בתיק 14559-11-10).

5.      ביום 13.7.2010 התכנסה הועדה הרפואית לעררים (להלן: הועדה) לדון בעניינו של המערער (מש/2). הועדה פירטה מהם המסמכים הרפואיים שעמדו בפניה, שמעה את המערער, ביצעה בדיקה קלינית וקבעה ממצאיה, באופן הבא:

"בבדיקה: מבצע תנועות בצוואר עם התנגדות מסוימת ושיעול. בכיפוף קדמי מגיע עד 2 ס"מ מבית החזה, כיפוף אחורי מתנגד מעל 10 מעלות.

סיבוב שמאל מבצע עד 40 מעלות, ולאחר מכן טוען על כאבים. סיבוב ימני 70 מעלות.

לא מבצע הטיה ימינה ושמ'. כח גס תקין, תחושה תקינה, החזרים הופקו ושווים..." (ההדגשות הוספו).

לסיכום ביקשה הועדה לקבל צילום רנטגן ע"ש צווארי עדכני וצילום סמוי של המערער לבדיקת תלונותיו בנוגע לתנועת הצוואר.

יצוין כי בסעיף 27 לפרוטוקול צוין שאין למסור את דו"ח הועדה לידי המערער.

6.      ביום 5.10.2010 התכנסה הועדה בשנית לדון בעניינו של המערער, בנוכחותו. המערער ציין כי אין כל סתירה בין הצילום הסמוי שבוצע לבין תלונותיו מכיוון שיום קודם לביצוע הצילום הוא קיבל זריקה אפידוראלית במרפאת כאב בתל השומר שהשפיעה לטובה למספר ימים. המערער אף הציג בפני הועדה מכתב מתל השומר לתמיכה בטענותיו. לאחר שמיעת דברי המערער קבעה הועדה:

"הועדה עיינה בסרט וידאו מ-5.8.10. בדיסק נראה שמניע את הראש והצוואר בחופשיות ולכל הכיוונים. אדם בגילו כשקיימת הגבלה בתנועות אפילו לאחר ביצוע זריקה אפידוראלית, זה יכול לתת הקלה בכאבים אך לא עד כדי חופשיות כפי שמבצע בסרט. אי לכך הועדה קובעת כי אין החמרה במצבו" .

7.      ביום 20.1.2011 ניתן פסק דין בהסכמה (מש/1) לפיו יוחזר עניינו של המערער לוועדה על מנת "שתתייחס לכל המסמכים שהוגשו בפניה בהתאם לפרוטוקול מ-13.7.10 ותנמק קביעותיה. המערער וב"כ יוזמנו לדיון בפני הועדה" .

8.      בעקבות פסק הדין התכנסה הועדה ביום 29.3.2011 לדון בעניינו של המערער. הדיון התקיים בנוכחות המערער וב"כ. לאחר שמיעת ב"כ המערער אשר ביקש התייחסות מיוחדת ומפורטת ל-14 מסמכים רפואיים ובין היתר לחוות דעת, החליטה הועדה לקיים ישיבת סיכום ללא נוכחות במועד אחר.

9.      ביום 18.5.2011 התכנסה הועדה לדון בעניינו של המערער, ללא נוכחות. וכך קבעה:

"בהתאם לפס"ד הועדה עיינה במסמך מהמרכז הישראלי ד"ר נחשון רנד אשר טוען על הגבלה בטווח התנועות. הועדה עיינה בטופס סיכום בקור מ-2009 חתום ע"י פיזיותרפיסט. מסמך 17.3.10 החתום ע"י רופא תעסוקה ד"ר תמיר גפן. כמו כן בדיקת C.T 16.5.10 אשר מראה בלט דיסק עם לחץ משמעותי על השק בגובה C3-4 , C4-5 "

בהמשך קבעה הועדה:

"הועדה כאמור עיינה בכל המסמכים הרשומים בעמוד הקודם ולדעתה הממצאים שצוינו בחוו"ד של ד"ר נחשון רנד וד"ר תמיר אינם תואמים את ממצאי הועדה בבדיקתה את התובע מיום 13.7.10.